Help ik sta op straat!

Dat er steeds meer (beleggings) adviseurs op straat worden gezet is vervelend. Door o.a.  margedruk en de komst van nieuwe wetgeving (Mifid2), bij financiële instellingen is het einde van de ontslaggolf voorlopig nog niet in zicht. Veel werk, heel veel werk, wordt ook nog eens vervangen door zogenaamde robots.

Behoefte aan een aanspreekpunt is er echter nog steeds.

Eén van de mogelijke aanspreekpunten is de Verbonden Agent.  In dit artikel gaan we in op het groeiende fenomeen.

De ontslagen adviseur baalt natuurlijk omdat hij geen baan meer heeft. Aan de andere kant wil hij zo snel mogelijk weer aan de slag, bij voorkeur onafhankelijk, omdat hij mensen dan echt goed kan helpen.

De adviseur vraagt wat rond in zijn netwerk en komt er al snel achter dat er veel verbonden agenten worden gezocht.

Verbonden agent?

Verbonden agenten treden op onder volledige en onvoorwaardelijke verantwoordelijkheid van één bepaalde beleggingsonderneming. Voor rekening van die beleggingsonderneming verlenen zij bepaalde beleggingsdiensten.

Niet Verbonden Agent

Leuk dat er een vacature is,  helemaal onafhankelijk is de job niet; de adviseur mag als verbonden agent alleen maar diensten verlenen voor één bepaalde beleggingsonderneming. Dat kan uiteraard een prima onderneming zijn; Er zijn meerere partijen waarvan ik het beleggingsbeleid volledig onderschrijf. Echter zou er naast de verbonden agent ook ruimte moeten zijn voor de niet verbonden agent. De niet verbonden agent kan in tegenstelling tot de verbonden agent belangen behartigen voor meerdere partijen. Daarover zo meer.

Waarom groeit het aantal verbonden agenten?

Acquisitie is lastig

Wij spreken veel family offices en vermogensbeheerders die moeite hebben met het vinden adviseurs die zelfstandig geld in het laatje kunnen brengen.

Werken voor een kleinere partij is anders dan werken voor een bank. Het grootste verschil is dat er geen database met rekeninghouders is die je kunt bellen met de vraag of ze jouw dienstverlening willen afnemen. Sterker nog; als je altijd gewend ben om cliënten via het interne netwerk van de bank te krijgen is het een flinke uitdaging om cliënten te vinden.

Voor een vermogensbeheerder is het lastig in te schatten of een sollicitant de juiste capaciteiten bezit om zelf cliënten binnen te halen. Bovendien vereist het opbouwen van een cliëntenkring vaak een lange adem.

Met een salaris van €80.000 tot €100.000 per jaar, of meer, kan het een dure exercitie zijn. Zeker als je niet in één keer de juiste man of vrouw vindt.

Verbonden agent biedt de oplossing

Voor een vermogensbeheerder of family office is de verbonden agent ideaal. Een verbonden agent aanmelden bij de AFM is kosteloos; de verbonden agent werkt onder de vergunning van de partij waarvoor hij diensten aanbiedt. Daarnaast zijn er geen of lage vaste kosten voor de ‘werkgever’.

Voor de adviseur die een baan zoekt is het ook wel comfortabel. Hij heeft vrijheid, maar toch een organisatie met compliance, een beleggingsbeleid, een een reeds opgebouwde naam achter zich.

Wel of geen vast salaris?

Er is weinig transparantie omtrent het salaris van de verbonden agent. Regels zijn er wel!

De verbonden agent valt onder verantwoordelijkheid van de beleggingsonderneming en daarmee ook onder het beloningsbeleid van de vergunninghoudende ‘werkgever’ waardoor ook voor hem het bonusplafond van 20% van toepassing is. De verbonden agent mag wel op basis van omzet of Assets Under Management worden betaald! Link.

Als je op basis van omzet of AUM wordt betaald, zijn je inkomsten pure bonus. Of zie ik dat verkeerd?

Op basis van omzet of AUM betaald worden is ook helemaal niet verkeerd. Waarom zou er geen prikkel mogen zijn om meer assets binnen te halen?

Als een adviseur onverantwoord te werk gaat, zal hij door de compliance officer op zijn vingers getikt worden. Daarnaast hebben de meeste adviseurs echt het beste met cliënten voor.

De Niet Verbonden Agent (volgens Asset Measurement)

Niet Verbonden Agenten treden op onder volledige en onvoorwaardelijke verantwoordelijkheid van meerdere  beleggingsondernemingen. Voor rekening van die beleggingsondernemingen verlenen zij bepaalde beleggingsdiensten.

Voor verbonden agenten zijn er regels, en zoals we hierboven hebben gelezen is er backup van bijvoorbeeld een vermogensbeheerder in de vorm van compliance etc.

Daarnaast mag de verbonden agent wel betaald mag worden door de vermogensbeheerder en de niet verbonden agent, niet.

Waarom eigenlijk niet?

Het zou zo kunnen zijn dat vermogensbeheerder A meer wil betalen voor ondergebrachte assets dan vermogensbeheerder B. Dat werkt perverse prikkels in de hand en is verwerpelijk. Daar zijn natuurlijk genoeg oplossingen voor te bedenken.

Als de niet verbonden agent verplicht wordt om zijn client te laten weten hoeveel de vermogensbeheerder hem betaalt wordt het al een stuk transparanter.

Wat mij betreft mag relatiebeheer altijd apart vermeld worden op de rekening, maar dat terzijde.

Er zijn nu al veel adviseurs die clienten onderbrengen bij vermogensbeheerders. Een vergunning voor een dergelijke dienst is er niet. Een gemiste kans omdat de beleggingskennis van deze ‘begeleiders’ vaak ernstig tekortschiet. Hiervan is zijn cliënt uiteindelijk de dupe.  Als deze adviseurs een vergunning zouden aanvragen hoort daar wat mij betreft een kennistest bij.

Het moge duidelijk zijn; Ik pleit voor een afm-vergunning voor niet-verbonden agenten.  Hiermee wordt de verbonden agent overbodig en kan de niet-verbonden agent, onafhankelijk, met beleggingskennis, en onder toezicht aan de slag.

Bronnen: 

AFM http://www.digitaal.loket.afm.nl/nl-NL/Diensten/Beleggingsondernemingen/Melding/Pages/Aanmeldingverbondenagent.aspx?tab=

FD: https://fd.nl/beurs/1213267/vermogensadviseur-werkt-steeds-vaker-als-zzp-er

Diverse vermogensbeheerders